Ojo Visor: Jacinto López Cruz /Feb 16

as
jaclop62@hotmail.com
(Publicado en el DiarioRumbo Nuevo)

Patético resultado

El resultado del examen que la Universidad Juárez Autónoma de Tabasco aplicó a los 49 aspirantes a consejeros electorales que se integrarán al Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Tabasco (IEyPCT) y que ayer mismo fue entregado por la rectora Candita Victoria Gil Jiménez a la Comisión de Asuntos Electorales, a más de uno dejó perplejo o helado, pues resulta que de entre maestros en derecho electoral, consejeros electorales del Instituto Federal Electoral, vocales distritales, maestros universitarios y hasta estudiosos del derecho que han estado metidos en procesos electorales constitucionales y que participaron en el proceso de selección, solamente cinco pasaron la prueba del cedazo, lo que cual es un resultado patético.

Es patético, pobre y gris el resultado del examen, no porque la máxima casa de estudios por medio de quienes estuvieron encargados de todo el proceso pudieran haberle metido mano a la evaluación, porque hasta donde se observa todo se realizó de manera pulcra al grado de que la misma Comisión de Asuntos electorales y la rectora han dejado en claro que quienes quieran saber cómo salieron en su examen tienen 48 horas para solicitarlo y bajo la fe de un Notario Público se hará la correspondiente revisión para dejar en claro que no hubo “mano negra” ni nada que se parezca, es patético porque al encontrarnos ante hechos consumados se demuestra ante propios y extraños, que no todos los que pretendían convertirse en consejeros electorales están capacitados para ocupar el cargo, y es tan evidente éste hecho que solamente cinco de los 49 aspirantes que presentaron los exámenes lograron obtener el promedio de 8.5 establecidos en la convocatoria para pasar a la siguiente fase, lo que exhibe la pobreza académica o sus escasos conocimientos en materia electoral del grueso de los participantes que fracasaron, cuando antes del examen algunos de ellos aseguraban que la evaluación era pan comido y que pasarían sin mayores problemas pero no fue así.

Es patético el resultado del examen, porque hacia adentro de la misma Comisión de Asuntos Electorales, y entre la mayoría de los mismos diputados se había establecido el parámetro de que entre 20 y 30 de los aspirantes pasarían “la prueba del añejo” lo cual llevaría a realizar un proceso de elección más riguroso, pero nadie, esperaba éste pobre resultado si tomamos en cuenta que entre los participantes hay gente con experiencia electoral, que ya han participado como vocales distritales, como consejeros electorales del Instituto Federal Electoral, que son maestros universitarios que imparten derecho electoral y hasta expertos en procesos electorales constitucionales y a quienes se les reconoce su capacidad jurídica para defender asuntos de tipo electoral, ¿entonces, donde quedó toda esa experiencia electoral?, ¿por qué ese resultado muy pobre?, ¿pecaron de confiados?, ¿fueron ingenuos?, ¿alguien puede explicarnos qué pasó?, ¿acaso a alguien se le pasó la mano en este proceso?.

Quizás en contraposición al pobrísimo resultado del examen que constó de 150 preguntas de opción múltiple y que solamente lo pasaron cinco de los 49 aspirantes a consejeros electorales pudiera decirse que hay quienes sacaron promedios de 8.4, de 8.0 para abajo, pero también hay quienes solamente alcanzaron 6.5 y hasta seis por ciento del total de las preguntas, y ni que decir de quienes reprobaron ese examen con menos de 5 puntos porcentuales, por eso la misma Universidad para evitar que estos profesionistas caigan en el descrédito hace bien en guardar el resultado final de todos, porque el compromiso era dar a conocer los promedios superiores a 8.5, en adelante.

Llama poderosamente la atención que ayer después que el presidente de la Comisión de Asuntos Electorales, el diputado Fernando Morales Mateos diera a conocer los resultados del examen, y hasta la tarde-noche, ninguno de los aspirantes reprobados haya solicitado a esa comisión la revisión de su examen, que desde luego ya se constituyó en una navaja de doble filo, porque si a como se observa la misma Universidad realizó el procedimiento con toda rigurosidad, sin filtraciones, no hay por donde rascarle de que las cosas no se hicieron bien, de allí que la mayoría de los fallidos aspirantes a consejeros lo pensarán dos o tres veces antes de solicitar la revisión, porque si lo hacen y se demuestra fehacientemente que no respondieron correctamente, estarían doblemente exhibidos, y en el remoto caso de que demuestren que el proceso de elección presentó por ahí algún vicio de origen quizás pueda ser tu tablita de salvación, pero hasta que no se demuestre lo contrario, se puede decir, que la Universidad Juárez Autónoma de Tabasco y su rectora, Candita Victoria Gil, cumplieron de manera impecable con la aplicación del examen y a como se comprometió los resultados fueron entregados en tiempo y forma a la Comisión de Asuntos Electorales, teniendo como testigos de honor al presidente de la Junta de Coordinación Política del Congreso, José Carlos Ocaña, y otros diputados que la integran como Pascual Bellizia (verde ecologista), Juan José Peralta Fócil, Bernardo Barradas y el coordinador de la fracción perredista, Juan José Martínez.

Ahora bien, también llama poderosamente la atención que los cinco aspirantes a consejeros electorales que pasaron el examen de conocimiento y pasaron a la siguiente fase, de alguna manera tienen ligas directas o indirectas con algunos partidos políticos, lo que desde luego pudiera llevar a quienes pretenden descalificar este proceso a intentar amarrar navajas en el sentido de que el pastel se lo están repartiendo entre las tres fracciones parlamentarias con mayor presencia en el Congreso. En el caso de Roberto Félix López, es evidente su formación amarilla, más allá de que haya sido afiliado o desafiliado al Partido de la Revolución Democrática; en el caso de Jorge Ventura Montaño, es ampliamente conocido que una vez que desertó del PRI, se fue a engrosar las filas del Partido Acción Nacional, trabajando al lado de Dora Scherrer cuando fue diputada local y luego en la Sedesol, pues ambos son de Tenosique, en los casos de Héctor Aguilar Alvarado, Alfonso Castillo Suárez y David Cuba Herrera, indirectamente se les liga al Partido Revolucionario Institucional, aunque no forzosamente son afiliados de ese instituto político, como los dos primeros.

Quizás la experiencia y capacidad electoral que demostró David Cuba Herrera que logró la mayor puntuación en el examen, sea la punta de lanza que le permita lograr la nominación como consejero electoral, ya que no hay que olvidar que fue secretario ejecutivo del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Tabasco, en donde realizó un trabajo decoroso, o como en el caso de Alfonso Castillo, quien también ya fue funcionario del Instituto Electoral, con tablas en el ejercicio electoral, lo mismo que Héctor Aguilar Alvarado, quien también estuvo en el área jurídica del Instituto. Lo cierto de todo esto, es que de entre estas cinco personas saldrán los tres consejeros electorales que antes del 26 de febrero deberá seleccionar la Comisión de Asuntos Electorales, para que después sea bajado al pleno para la votación final.

Independientemente de las filias, los cinco caminan al siguiente proceso que es la entrevista con los diputados integrantes de la Junta de Coordinación Política del Congreso y la Comisión de Asuntos Electorales a partir de mañana miércoles por la tarde; primero serán entrevistados, Héctor Aguilar Alvarado y Alfonso Castillo Suárez, y posteriormente el jueves, harán lo propio con David Cuba Herrera, Roberto Félix López y Jorge Montaño Ventura. De entre estos cinco aspirantes, tres se convertirán en consejeros electorales. No hay de otra.