Fallo podría ser inicio de política pública antidrogas: SCJN. Con Óscar M Beteta
05 de Noviembre, 2015 / Publicado en GrupoFórmula
El ministro Arturo Zaldívar, aseveró que la sentencia de la Primera Sala de la SCJN beneficia a las cuatro personas que lograron el amparo y a quienes se les permitirá la siembra, cosecha y transporte de la mariguana exclusivamente para su autoconsumo, sin que esto implique la comercialización y siempre y cuando, no se afecte a terceros.
Nota
Foto: Notimex
El ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Arturo Zaldívar, aseveró que la sentencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación beneficia a las cuatro personas que lograron el amparo y a quienes se les permitirá la siembra, cosecha y transporte de la mariguana exclusivamente para su autoconsumo, sin que esto implique la comercialización y siempre y cuando, no se afecte a terceros.
En entrevista para el programa "En los Tiempos de la Radio", dijo que lo importante de este fallo es que radica en el derecho a la libre determinación de las personas, "es decir, a la libertad que tenemos todos para decidir el modelo de vida que queremos, para determinar qué comemos, qué no comemos, cómo nos vestimos, cómo nos conducimos en sociedad, siempre y cuando no dañemos a terceros".
Asimismo, es muy relevante porque por primera vez, la SCJN valida que el autoconsumo de la mariguana es una expresión de este derecho humano y que consecuentemente la prohibición absoluta al autoconsumo de mariguana es inconstitucional.
Además, reiteró que fue una decisión muy pensada y muy estudiada, toda vez que "analizamos las investigaciones más modernas y más relevantes, y prestigiadas de investigadores y de institutos, y universidades en el mundo".
A partir de ahí se logró determinar que si bien es cierto que la mariguana no es inocua y provoca daños, éstos no son tan graves como se pensaba, por lo que no justifican una medida de prohibición absoluta y lo que se tendría que hacer por parte del Estado son medidas de regulación, educación y campañas que desalienten el consumo que han sido eficaces en otras sustancias, tales como el tabaco.
Por tanto, reiteró que esta sentencia no va en contra de la salud pública, al contrario, se finca en la libertad estableciendo que los daños a la salud no son tan graves que impliquen la necesidad imperiosa y justifiquen constitucionalmente una prohibición absoluta.
Arturo Zaldívar comentó que se necesitarían cuatro casos más para sentar jurisprudencia en este aspecto, "pero me parece que esto es caer en un terreno muy formalista, yo creo que lo importante y lo relevante es que ya la Corte tomó una determinación sobre el contenido de un derecho humano y que a partir de aquí, sería deseable, necesario e incluso indispensable, generar un debate en los órganos representativos del estado, en el Congreso, en el Ejecutivo con la participación de sociedad civil para que a partir de ese paradigma del libre desarrollo a la persona se pueda discutir y planear una nueva política pública en este tema".
Sin embargo, dependerá de la responsabilidad de los actores políticos que tienen que ver con estos temas, además de que espera que el debate sea constructivo y para decidir pero desde la lógica en que la prohibición absoluta, por lo que hace a la mariguana, no solo ya no es conveniente, no es constitucional.
A pregunta expresa de si esto sería también un llamado de los ministros al Congreso para debatir la legalización de la mariguana o no necesariamente, el ministro recalcó que es un llamado que se hace a partir de esta sentencia para que se abra un debate sobre las políticas públicas, sobre las cuales se tiene que reglamentar y/o regularizar esta actividad partiendo de la base de un nuevo paradigma que es que el desarrollo libre de la persona implique el poder consumir esta sustancia "y esto quizá, pudiera ser el inicio de una nueva ruta en la política pública antidrogas del estado mexicano".
Arturo Saldívar aclaró que con la resolución, la SCJN no busca promover ni propiciar el consumo de la mariguana, sino que esta conducta no sea sancionada por el Estado sin perjuicio, de que el Estado y las autoridades competentes emitan una regulación adecuada en términos de salud y derechos de terceros.
Agregó que esta sentencia es un parteaguas, un antes y un después y cualquier análisis sobre políticas públicas en este tema tiene que partir de esta definición constitucional decidida por la SCJN.
amd
En entrevista para el programa "En los Tiempos de la Radio", dijo que lo importante de este fallo es que radica en el derecho a la libre determinación de las personas, "es decir, a la libertad que tenemos todos para decidir el modelo de vida que queremos, para determinar qué comemos, qué no comemos, cómo nos vestimos, cómo nos conducimos en sociedad, siempre y cuando no dañemos a terceros".
Asimismo, es muy relevante porque por primera vez, la SCJN valida que el autoconsumo de la mariguana es una expresión de este derecho humano y que consecuentemente la prohibición absoluta al autoconsumo de mariguana es inconstitucional.
Además, reiteró que fue una decisión muy pensada y muy estudiada, toda vez que "analizamos las investigaciones más modernas y más relevantes, y prestigiadas de investigadores y de institutos, y universidades en el mundo".
A partir de ahí se logró determinar que si bien es cierto que la mariguana no es inocua y provoca daños, éstos no son tan graves como se pensaba, por lo que no justifican una medida de prohibición absoluta y lo que se tendría que hacer por parte del Estado son medidas de regulación, educación y campañas que desalienten el consumo que han sido eficaces en otras sustancias, tales como el tabaco.
Por tanto, reiteró que esta sentencia no va en contra de la salud pública, al contrario, se finca en la libertad estableciendo que los daños a la salud no son tan graves que impliquen la necesidad imperiosa y justifiquen constitucionalmente una prohibición absoluta.
Arturo Zaldívar comentó que se necesitarían cuatro casos más para sentar jurisprudencia en este aspecto, "pero me parece que esto es caer en un terreno muy formalista, yo creo que lo importante y lo relevante es que ya la Corte tomó una determinación sobre el contenido de un derecho humano y que a partir de aquí, sería deseable, necesario e incluso indispensable, generar un debate en los órganos representativos del estado, en el Congreso, en el Ejecutivo con la participación de sociedad civil para que a partir de ese paradigma del libre desarrollo a la persona se pueda discutir y planear una nueva política pública en este tema".
Sin embargo, dependerá de la responsabilidad de los actores políticos que tienen que ver con estos temas, además de que espera que el debate sea constructivo y para decidir pero desde la lógica en que la prohibición absoluta, por lo que hace a la mariguana, no solo ya no es conveniente, no es constitucional.
A pregunta expresa de si esto sería también un llamado de los ministros al Congreso para debatir la legalización de la mariguana o no necesariamente, el ministro recalcó que es un llamado que se hace a partir de esta sentencia para que se abra un debate sobre las políticas públicas, sobre las cuales se tiene que reglamentar y/o regularizar esta actividad partiendo de la base de un nuevo paradigma que es que el desarrollo libre de la persona implique el poder consumir esta sustancia "y esto quizá, pudiera ser el inicio de una nueva ruta en la política pública antidrogas del estado mexicano".
Arturo Saldívar aclaró que con la resolución, la SCJN no busca promover ni propiciar el consumo de la mariguana, sino que esta conducta no sea sancionada por el Estado sin perjuicio, de que el Estado y las autoridades competentes emitan una regulación adecuada en términos de salud y derechos de terceros.
Agregó que esta sentencia es un parteaguas, un antes y un después y cualquier análisis sobre políticas públicas en este tema tiene que partir de esta definición constitucional decidida por la SCJN.
amd
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.