Desvían ayuntamientos más de 247 mdp en 2014
El Heraldo de Tabasco
3 de noviembre de 2015
Publicado en el Diario El Heraldo de Tabasco
Fernando Hernández
Villahermosa, Tabasco.- Un total de 247 millones 831 mil pesos fueron lo que desviaron del presupuesto asignado al año 2014 los 17 Ayuntamientos de Tabasco, de acuerdo al Informe de Resultados del Organo Superior de Fiscalización del Estado (OSFE) de la cuenta pública del año pasado que entregaron al Congreso de Tabasco.
Los municipios como mayores observaciones en cuanto a montos son: Balancan con 13 millones 857 mil pesos; Centla 16 millones 374 mil pesos; Macuspana 86 millones 372 mil pesos; Cárdenas 22 millones de pesos; Centro 28 millones de pesos y Huimanguillo con 85 millones 173 mil 688.
Los alcaldes enfrentan serios problemas en lo relacionado a los precios unitarios, por la compra de grava, arena y concreto, ya que el OSFE les entregó un padrón de proveedores donde pueden hacer las compras a buenos precios por la cercanía con sus municipios, sin embargo, los alcaldes las realizaron en otras empresas que les cobraron tres veces más el valor real y por el flete.
Justifican los presidentes municipales que muchas de estas empresas no entregan facturas y que por ello no les hacen las compras o que tiene un costo en temporada de seca y cuando se registran lluvias aumentan al doble.
Tanto la presidenta de la II Comisión Inspectora de Hacienda, la diputada Casilda Ruiz Agustín como su homólogo de la III Comisión Inspectora, el diputado Luis Rodrigo Marín Figueroa, han señalado que una vez que concluyeron la semana pasada las revisiones físicas, comenzarán a trabajar con la elaboración de los dictámenes que presentarían al pleno del Congreso a finales de noviembre, aunque no quisieron hablar de posibles municipios reprobados en sus cuentas públicas.
Dentro de las anomalías que detectó el OSFE en los municipios en su Informe de Resultados se encuentran pago a proveedores en efectivo, debiendo ser en cheque nominativo o transferencia bancaria; fianzas por el manejo de recursos públicos no renovadas: Informes de Estados Financieros carentes de notas de memoria; recibos de nómina que no se emiten en CFDI, personal no incluido en plantilla laboral; categorías no reflejadas en tabulador.
Omisión de retenciones del ISR en pago de compensaciones; talones de pagos nos firmados por personas distintas al beneficiario; falta de firma en órdenes de pago; diferencias Presupuestales por capítulos; licencias con goce de sueldos a servidores públicos comisionados al sindicato; inconsistencias en textos al pie del tabulador.
Omisión en la retención de Impuesto Sobre Renta en el pago de dieta a Regidores; laudos laborales no registrados en cuenta de orden contable; publicaron tabulador de sueldos sin justificación válida; no presentan evidencia de la publicación final de las obras ejecutadas en el ejercicio y evidencia de haber informado a la Secretaría de Desarrollo Social el informe trimestral de los Fondos II y IV; presentan un subejercicio en los recursos ministrados del Ramo General 33, Fondo II.
No cuentan con dictamen técnico debidamente motivado, fundamentado y validado por los funcionarios municipales responsables que justifique la excepción a la litación pública nacional para llevar a cabo el proceso licitatorio de invitación a cuando menos tres personas.
Villahermosa, Tabasco.- Un total de 247 millones 831 mil pesos fueron lo que desviaron del presupuesto asignado al año 2014 los 17 Ayuntamientos de Tabasco, de acuerdo al Informe de Resultados del Organo Superior de Fiscalización del Estado (OSFE) de la cuenta pública del año pasado que entregaron al Congreso de Tabasco.
Los municipios como mayores observaciones en cuanto a montos son: Balancan con 13 millones 857 mil pesos; Centla 16 millones 374 mil pesos; Macuspana 86 millones 372 mil pesos; Cárdenas 22 millones de pesos; Centro 28 millones de pesos y Huimanguillo con 85 millones 173 mil 688.
Los alcaldes enfrentan serios problemas en lo relacionado a los precios unitarios, por la compra de grava, arena y concreto, ya que el OSFE les entregó un padrón de proveedores donde pueden hacer las compras a buenos precios por la cercanía con sus municipios, sin embargo, los alcaldes las realizaron en otras empresas que les cobraron tres veces más el valor real y por el flete.
Justifican los presidentes municipales que muchas de estas empresas no entregan facturas y que por ello no les hacen las compras o que tiene un costo en temporada de seca y cuando se registran lluvias aumentan al doble.
Tanto la presidenta de la II Comisión Inspectora de Hacienda, la diputada Casilda Ruiz Agustín como su homólogo de la III Comisión Inspectora, el diputado Luis Rodrigo Marín Figueroa, han señalado que una vez que concluyeron la semana pasada las revisiones físicas, comenzarán a trabajar con la elaboración de los dictámenes que presentarían al pleno del Congreso a finales de noviembre, aunque no quisieron hablar de posibles municipios reprobados en sus cuentas públicas.
Dentro de las anomalías que detectó el OSFE en los municipios en su Informe de Resultados se encuentran pago a proveedores en efectivo, debiendo ser en cheque nominativo o transferencia bancaria; fianzas por el manejo de recursos públicos no renovadas: Informes de Estados Financieros carentes de notas de memoria; recibos de nómina que no se emiten en CFDI, personal no incluido en plantilla laboral; categorías no reflejadas en tabulador.
Omisión de retenciones del ISR en pago de compensaciones; talones de pagos nos firmados por personas distintas al beneficiario; falta de firma en órdenes de pago; diferencias Presupuestales por capítulos; licencias con goce de sueldos a servidores públicos comisionados al sindicato; inconsistencias en textos al pie del tabulador.
Omisión en la retención de Impuesto Sobre Renta en el pago de dieta a Regidores; laudos laborales no registrados en cuenta de orden contable; publicaron tabulador de sueldos sin justificación válida; no presentan evidencia de la publicación final de las obras ejecutadas en el ejercicio y evidencia de haber informado a la Secretaría de Desarrollo Social el informe trimestral de los Fondos II y IV; presentan un subejercicio en los recursos ministrados del Ramo General 33, Fondo II.
No cuentan con dictamen técnico debidamente motivado, fundamentado y validado por los funcionarios municipales responsables que justifique la excepción a la litación pública nacional para llevar a cabo el proceso licitatorio de invitación a cuando menos tres personas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.